產(chǎn)品名稱：吸煙室吸煙房吸煙區(qū)吸煙亭上海迅捷吸煙室廠家

律師起訴鄭州東站取消四個吸煙室

因認為鄭州東高鐵站在室內(nèi)公共候車廳設(shè)置四個吸煙室,違反《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》規(guī)定,北京一名律師將鄭州東站起訴至鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院,要求取消4個吸煙室,拆除煙具、智能感應(yīng)點煙器。

5月31日,在第32個世界無煙日之際,北青報記者獲悉,該案已被法院正式受理。

原告殷清利訴稱,自己系律師,經(jīng)常因為辦案需要途經(jīng)鄭州東站。2019年5月30日,其在鄭州東站快捷換乘通道前往大廳二層(實際是4F)餐廳消費時,發(fā)現(xiàn)在大廳二層的東南、東北、西南、西北等四個位置分別設(shè)置吸煙室一處。

殷清利稱,在經(jīng)過吸煙室時,他發(fā)現(xiàn)室門大開,吸煙旅客不時更換,吸煙室附近彌漫煙味,給周圍路過旅客帶來極大影響。此外,吸煙室標有明顯標識,外側(cè)張貼“文明吸煙,美麗河南”宣傳語,室門標有“未滿十八歲禁止入內(nèi)”的字樣。進入室內(nèi),有類似的放置煙灰、煙頭的桌臺煙具,墻面上還放置電視機及智能感應(yīng)點煙器。

殷清利認為,作為鐵路旅客運輸合同的當事人,在鄭州東站進行中轉(zhuǎn)停留,被告理應(yīng)依法、依約為原告提供相應(yīng)的、保障原告人身健康安全的服務(wù)。但被告在此車站大廳這一室內(nèi)公共場所,設(shè)置吸煙室的作法,嚴重違法法律相關(guān)規(guī)定。雖然《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》(1998年9月1日起施行)第八條有規(guī)定“火車站、長途汽車站、飛機場的等候室和影劇院、體育館、大型商場應(yīng)設(shè)置有明顯標志的吸煙室(區(qū))。”但該條例的此項內(nèi)容已經(jīng)與原衛(wèi)生部的實施細則所規(guī)定的室內(nèi)公共場所全面禁煙的內(nèi)容發(fā)生嚴重沖突,該條例的第八條規(guī)定已經(jīng)不能適用。

殷清利稱,為保護自己和其他旅客的合法權(quán)益,全面落實室內(nèi)公共場所禁煙規(guī)定,其主要訴訟請求為:請求法院依法判決被告取消在出發(fā)大廳中心位置4F層所設(shè)置的四個吸煙室,拆除吸煙室內(nèi)的煙具、智能感應(yīng)點煙器。

“鄭州東站的吸煙室外不到一米,張貼著禁煙標志。這一米之外是一個世界,這一米之內(nèi)卻是另一個世界。”殷清利說。

公開資料顯示,鄭州東站是亞洲規(guī)模較大的高鐵站之一。5月31日,北青報記者撥通鄭州東站值班站長電話,一名女性工作人員表示,無法對此事進行回應(yīng),婉拒了記者的采訪。

5月31日下午,中國控煙協(xié)會公益法律委員會鄧學平委員針對此事接受了北青報記者的采訪。

北青報:怎么看待律師起訴鄭州東站取消吸煙室的行為?有無勝訴案例?

鄧學平:律師起訴鄭州東站取消吸煙室的行為有相關(guān)法律依據(jù)支持,屬于行使自身合法權(quán)利的行為。

2011年全國已經(jīng)在室內(nèi)公共場所全面禁煙,而火車站、高鐵站等大型封閉、室內(nèi)公共場所設(shè)置吸煙室,這就與原衛(wèi)生部的實施細則所規(guī)定的室內(nèi)公共場所全面禁煙的內(nèi)容發(fā)生了嚴重沖突。該律師作為鐵路旅客運輸合同的旅客,鄭州東站應(yīng)為其提供相應(yīng)的人生健康安全保障服務(wù),所以該律師起訴鄭州東站取消吸煙室的行為是屬于行使自身合法權(quán)利的行為。此前也曾有過類似的勝訴案例,被稱為“公共場所無煙訴訟第一案”。

2017年6月9日,參加完高考的李某從北京火車站乘坐哈爾濱鐵路公司運營的K1301次列車到天津參觀考察理想的大學。途中李某發(fā)現(xiàn),北京站、天津站站臺上,均有大量人員吸煙;列車上設(shè)置了吸煙區(qū)并放置了煙具(煙灰缸、煙灰盒等),多名乘客在客運列車上吸煙,甚至有列車工作人員也在其處吸煙,其間無人勸阻,令很多不吸煙乘客深受二手煙的危害。

李某認為站臺上、列車內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具,違反相關(guān)法律法規(guī),同時也惡化了乘車環(huán)境、降低了服務(wù)質(zhì)量,侵害了乘客的身心健康。除對她個人權(quán)益受損外,對公共利益和公共安全也造成隱患。在參觀完學校之后,李某先后向國家鐵路運輸監(jiān)督管理司、北京市和天津市衛(wèi)計委反映上述問題,但都沒有得到滿意答復。同年8月,李某向北京鐵路運輸法院提起訴訟,請求法院判決哈爾濱鐵路局賠償其購票款102.5元;支付原告律師代理費3000元;賠償精神損害費人民幣1元,以及原告為減少煙霾所購置的口罩費用人民幣19元,取消北京站及天津站站臺、K1301次列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具;賠禮道歉;承擔本案訴訟費。

2018年6月25日下午,該案在北京鐵路運輸法院一審宣判,法院認為哈爾濱鐵路局在列車上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法,判決哈爾濱鐵路局30天內(nèi)在k1301次車上取消吸煙區(qū)拆除煙具。

室內(nèi)禁煙勢必取消吸煙室

北青報:從實際情況來看全國有沒有先例,是否可以全國推行?

鄧學平:從實際情況來看全國有諸多先例,可以作為參考全在國推行。

比如早在2011年,首都機場關(guān)閉了3個航站樓內(nèi)全部36個吸煙室,成為國內(nèi)第一家實行禁煙的大型國際機場。但是引起部分煙民的不滿因此在半年后,首都機場3個候機樓內(nèi)的吸煙室重新開放,但總數(shù)減少到不足原來的三分之一。隨后,在2015年6月1日,北京首都機場將3座航站樓內(nèi)原有吸煙室全部關(guān)閉。

此外,2016年10月30日起,上海浦東、虹橋國際機場航站樓內(nèi)已經(jīng)實施了全面禁煙,原本浦東機場的33個吸煙室與虹橋機場的8個吸煙室,都已關(guān)閉并停止使用,取而代之的是露天的室外吸煙點,浦東機場有5個,虹橋機場有4個。因此高鐵站取消吸煙室是趨勢。

北青報:有網(wǎng)友稱,控煙應(yīng)該“疏堵結(jié)合”,取消了室內(nèi)吸煙室,應(yīng)該如何引導“實在憋不住”的煙民?

鄧學平:吸煙室里雖有排煙系統(tǒng),但由于人員流動大,依然會對附近形成污染。最早設(shè)吸煙室是為便民,也對控煙起到一定作用。現(xiàn)在取消吸煙室也是為便民,兩者之間應(yīng)該找到一個平衡點。但室內(nèi)公共場所全面禁煙,勢必要取消吸煙室。

如果取消吸煙室,就應(yīng)有相應(yīng)的處罰規(guī)定,否則有人在屋里抽煙,他人只能勸阻,比設(shè)立吸煙室更加難管理。因此應(yīng)該通過制定有效的立法及處罰措施,來更好的推動人們的禁煙意識。