產(chǎn)品名稱：吸煙室吸煙房吸煙亭吸煙點(diǎn)上海迅捷吸煙室廠家

取消吸煙室應(yīng)成高鐵禁煙“標(biāo)配”

由于認(rèn)為鄭州東高鐵站在室內(nèi)公共候車廳設(shè)置4個(gè)吸煙室，違反《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，北京一名律師將鄭州東站起訴至鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，要求取消4個(gè)吸煙室。據(jù)記者獲悉，該案已被法院受理。（《北京青年報(bào)》6月1日）

原衛(wèi)生部2011年制定的《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》18條明確規(guī)定：“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”。而火車站室內(nèi)公共候車廳，無疑屬于十分典型的“室內(nèi)公共場所”。這也就是說，上述北京律師要求鄭州東站取消室內(nèi)公共候車廳吸煙室的做法，實(shí)際上是有充分法律依據(jù)的。

而進(jìn)一步從“防止接觸煙草煙霧”的控?zé)熃嵌龋∠蜍囀?span style="color:rgb(105,105,105);" >吸煙室的合理必要性，同樣十分明顯。眾所周知，火車站候車室不僅是典型的室內(nèi)公共場所，而且往往人流非常巨大、密集。這種背景下，如果允許隨意設(shè)置大量吸煙室，那么不僅明顯違背相關(guān)法律規(guī)定，勢必也會(huì)讓“防止接觸煙草煙霧”的控?zé)熜Ч罱K大打折扣，乃至“形同虛設(shè)”。

因?yàn)榇罅垦芯吭缫驯砻鳎?ldquo;吸煙室”根本就不可能確保“防止接觸煙草煙霧”。如此前研究機(jī)構(gòu)在上海市火車站的一項(xiàng)檢測顯示，火車站吸煙室室內(nèi)PM2.5平均值高達(dá)2535微克/立方米，為嚴(yán)重污染指標(biāo)的10倍；而吸煙室門口平均值也達(dá)到197微克/立方米，屬于重度污染。

這意味著，吸煙室根本不可能防止非煙民接觸煙草煙霧，避免“二手煙”危害。這正像世衛(wèi)組織《控?zé)煿s》實(shí)施細(xì)則曾明確的，“100%無煙環(huán)境之外的任何方針，包括通風(fēng)、空氣過濾和指定吸煙區(qū)（無論是否有專門的通風(fēng)系統(tǒng)），都一再表明是無效的”。

但遺憾的是，盡管吸煙室在“防止接觸煙草煙霧”上的無效性，早有定論，但長期以來，在火車站候車廳等室內(nèi)公共場所設(shè)置吸煙室的做法。現(xiàn)實(shí)中，卻十分普遍。這不僅導(dǎo)致“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”的法律禁令得不到嚴(yán)格執(zhí)行，而且無形中讓“吸煙室”事實(shí)上淪為一個(gè)扎眼的控?zé)熑笨?、死角，?yán)重影響了控?zé)熜Ч?/p>

眾所周知，“室內(nèi)公共場所100%禁煙”不僅對(duì)于非煙民來說，是“防止接觸煙草煙霧”、構(gòu)建無煙環(huán)境的一個(gè)有效途徑，而且對(duì)于吸煙者來說，同樣也是抑制其減少吸煙，乃至徹底戒煙，進(jìn)而降低整個(gè)社會(huì)吸煙率的一個(gè)重要手段。

因此，如果“吸煙室”這樣的控?zé)熑笨诓荒鼙粡氐锥律?mdash;—煙民總是不難找到發(fā)泄煙癮的公共場所，那么勢必不可能有效推進(jìn)控?zé)熯M(jìn)程，并在此基礎(chǔ)上維護(hù)國民健康。如據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心日前最新發(fā)布的數(shù)據(jù)，2018年我國15歲及以上人群吸煙率為26.6%。

雖然吸煙率呈現(xiàn)下降趨勢，但與實(shí)現(xiàn)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》的控?zé)熌繕?biāo)——“2030年15歲以上人群吸煙率下降至20%”仍有較大差距。同時(shí)，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，與既往調(diào)查結(jié)果相比，公眾支持室內(nèi)公共場所、工作場所和公共交通工具的比例進(jìn)一步上升。公眾支持工作場所全面禁煙的比例為90.9%。

因此，無論從嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)控?zé)煼?，還是兌現(xiàn)控?zé)熌繕?biāo)，也無論是維護(hù)國民健康，還是響應(yīng)公眾期盼的角度，“取消火車站候車廳吸煙室”都勢在必行、刻不容緩，不僅火車站，而且所有室內(nèi)公共場所同樣也理應(yīng)將取消吸煙室作為一項(xiàng)基本的控?zé)?ldquo;標(biāo)配”措施。