產(chǎn)品名稱(chēng)：吸煙室吸煙房吸煙區(qū)吸煙亭上海迅捷吸煙室廠家

律師起訴鄭州東站取消四個(gè)吸煙室

因認(rèn)為鄭州東高鐵站在室內(nèi)公共候車(chē)廳設(shè)置四個(gè)吸煙室,違反《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定,北京一名律師將鄭州東站起訴至鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院,要求取消4個(gè)吸煙室,拆除煙具、智能感應(yīng)點(diǎn)煙器。

5月31日,在第32個(gè)世界無(wú)煙日之際,北青報(bào)記者獲悉,該案已被法院正式受理。

原告殷清利訴稱(chēng),自己系律師,經(jīng)常因?yàn)檗k案需要途經(jīng)鄭州東站。2019年5月30日,其在鄭州東站快捷換乘通道前往大廳二層(實(shí)際是4F)餐廳消費(fèi)時(shí),發(fā)現(xiàn)在大廳二層的東南、東北、西南、西北等四個(gè)位置分別設(shè)置吸煙室一處。

殷清利稱(chēng),在經(jīng)過(guò)吸煙室時(shí),他發(fā)現(xiàn)室門(mén)大開(kāi),吸煙旅客不時(shí)更換,吸煙室附近彌漫煙味,給周?chē)愤^(guò)旅客帶來(lái)極大影響。此外,吸煙室標(biāo)有明顯標(biāo)識(shí),外側(cè)張貼“文明吸煙,美麗河南”宣傳語(yǔ),室門(mén)標(biāo)有“未滿(mǎn)十八歲禁止入內(nèi)”的字樣。進(jìn)入室內(nèi),有類(lèi)似的放置煙灰、煙頭的桌臺(tái)煙具,墻面上還放置電視機(jī)及智能感應(yīng)點(diǎn)煙器。

殷清利認(rèn)為,作為鐵路旅客運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,在鄭州東站進(jìn)行中轉(zhuǎn)停留,被告理應(yīng)依法、依約為原告提供相應(yīng)的、保障原告人身健康安全的服務(wù)。但被告在此車(chē)站大廳這一室內(nèi)公共場(chǎng)所,設(shè)置吸煙室的作法,嚴(yán)重違法法律相關(guān)規(guī)定。雖然《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》(1998年9月1日起施行)第八條有規(guī)定“火車(chē)站、長(zhǎng)途汽車(chē)站、飛機(jī)場(chǎng)的等候室和影劇院、體育館、大型商場(chǎng)應(yīng)設(shè)置有明顯標(biāo)志的吸煙室(區(qū))。”但該條例的此項(xiàng)內(nèi)容已經(jīng)與原衛(wèi)生部的實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙的內(nèi)容發(fā)生嚴(yán)重沖突,該條例的第八條規(guī)定已經(jīng)不能適用。

殷清利稱(chēng),為保護(hù)自己和其他旅客的合法權(quán)益,全面落實(shí)室內(nèi)公共場(chǎng)所禁煙規(guī)定,其主要訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求法院依法判決被告取消在出發(fā)大廳中心位置4F層所設(shè)置的四個(gè)吸煙室,拆除吸煙室內(nèi)的煙具、智能感應(yīng)點(diǎn)煙器。

“鄭州東站的吸煙室外不到一米,張貼著禁煙標(biāo)志。這一米之外是一個(gè)世界,這一米之內(nèi)卻是另一個(gè)世界。”殷清利說(shuō)。

公開(kāi)資料顯示,鄭州東站是亞洲規(guī)模較大的高鐵站之一。5月31日,北青報(bào)記者撥通鄭州東站值班站長(zhǎng)電話(huà),一名女性工作人員表示,無(wú)法對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng),婉拒了記者的采訪。

5月31日下午,中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)公益法律委員會(huì)鄧學(xué)平委員針對(duì)此事接受了北青報(bào)記者的采訪。

北青報(bào):怎么看待律師起訴鄭州東站取消吸煙室的行為?有無(wú)勝訴案例?

鄧學(xué)平:律師起訴鄭州東站取消吸煙室的行為有相關(guān)法律依據(jù)支持,屬于行使自身合法權(quán)利的行為。

2011年全國(guó)已經(jīng)在室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙,而火車(chē)站、高鐵站等大型封閉、室內(nèi)公共場(chǎng)所設(shè)置吸煙室,這就與原衛(wèi)生部的實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙的內(nèi)容發(fā)生了嚴(yán)重沖突。該律師作為鐵路旅客運(yùn)輸合同的旅客,鄭州東站應(yīng)為其提供相應(yīng)的人生健康安全保障服務(wù),所以該律師起訴鄭州東站取消吸煙室的行為是屬于行使自身合法權(quán)利的行為。此前也曾有過(guò)類(lèi)似的勝訴案例,被稱(chēng)為“公共場(chǎng)所無(wú)煙訴訟第一案”。

2017年6月9日,參加完高考的李某從北京火車(chē)站乘坐哈爾濱鐵路公司運(yùn)營(yíng)的K1301次列車(chē)到天津參觀考察理想的大學(xué)。途中李某發(fā)現(xiàn),北京站、天津站站臺(tái)上,均有大量人員吸煙;列車(chē)上設(shè)置了吸煙區(qū)并放置了煙具(煙灰缸、煙灰盒等),多名乘客在客運(yùn)列車(chē)上吸煙,甚至有列車(chē)工作人員也在其處吸煙,其間無(wú)人勸阻,令很多不吸煙乘客深受二手煙的危害。

李某認(rèn)為站臺(tái)上、列車(chē)內(nèi)設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具,違反相關(guān)法律法規(guī),同時(shí)也惡化了乘車(chē)環(huán)境、降低了服務(wù)質(zhì)量,侵害了乘客的身心健康。除對(duì)她個(gè)人權(quán)益受損外,對(duì)公共利益和公共安全也造成隱患。在參觀完學(xué)校之后,李某先后向國(guó)家鐵路運(yùn)輸監(jiān)督管理司、北京市和天津市衛(wèi)計(jì)委反映上述問(wèn)題,但都沒(méi)有得到滿(mǎn)意答復(fù)。同年8月,李某向北京鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判決哈爾濱鐵路局賠償其購(gòu)票款102.5元;支付原告律師代理費(fèi)3000元;賠償精神損害費(fèi)人民幣1元,以及原告為減少煙霾所購(gòu)置的口罩費(fèi)用人民幣19元,取消北京站及天津站站臺(tái)、K1301次列車(chē)內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具;賠禮道歉;承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

2018年6月25日下午,該案在北京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判,法院認(rèn)為哈爾濱鐵路局在列車(chē)上設(shè)置吸煙區(qū)的行為違法,判決哈爾濱鐵路局30天內(nèi)在k1301次車(chē)上取消吸煙區(qū)拆除煙具。

室內(nèi)禁煙勢(shì)必取消吸煙室

北青報(bào):從實(shí)際情況來(lái)看全國(guó)有沒(méi)有先例,是否可以全國(guó)推行?

鄧學(xué)平:從實(shí)際情況來(lái)看全國(guó)有諸多先例,可以作為參考全在國(guó)推行。

比如早在2011年,首都機(jī)場(chǎng)關(guān)閉了3個(gè)航站樓內(nèi)全部36個(gè)吸煙室,成為國(guó)內(nèi)第一家實(shí)行禁煙的大型國(guó)際機(jī)場(chǎng)。但是引起部分煙民的不滿(mǎn)因此在半年后,首都機(jī)場(chǎng)3個(gè)候機(jī)樓內(nèi)的吸煙室重新開(kāi)放,但總數(shù)減少到不足原來(lái)的三分之一。隨后,在2015年6月1日,北京首都機(jī)場(chǎng)將3座航站樓內(nèi)原有吸煙室全部關(guān)閉。

此外,2016年10月30日起,上海浦東、虹橋國(guó)際機(jī)場(chǎng)航站樓內(nèi)已經(jīng)實(shí)施了全面禁煙,原本浦東機(jī)場(chǎng)的33個(gè)吸煙室與虹橋機(jī)場(chǎng)的8個(gè)吸煙室,都已關(guān)閉并停止使用,取而代之的是露天的室外吸煙點(diǎn),浦東機(jī)場(chǎng)有5個(gè),虹橋機(jī)場(chǎng)有4個(gè)。因此高鐵站取消吸煙室是趨勢(shì)。

北青報(bào):有網(wǎng)友稱(chēng),控?zé)煈?yīng)該“疏堵結(jié)合”,取消了室內(nèi)吸煙室,應(yīng)該如何引導(dǎo)“實(shí)在憋不住”的煙民?

鄧學(xué)平:吸煙室里雖有排煙系統(tǒng),但由于人員流動(dòng)大,依然會(huì)對(duì)附近形成污染。最早設(shè)吸煙室是為便民,也對(duì)控?zé)熎鸬揭欢ㄗ饔谩，F(xiàn)在取消吸煙室也是為便民,兩者之間應(yīng)該找到一個(gè)平衡點(diǎn)。但室內(nèi)公共場(chǎng)所全面禁煙,勢(shì)必要取消吸煙室。

如果取消吸煙室,就應(yīng)有相應(yīng)的處罰規(guī)定,否則有人在屋里抽煙,他人只能勸阻,比設(shè)立吸煙室更加難管理。因此應(yīng)該通過(guò)制定有效的立法及處罰措施,來(lái)更好的推動(dòng)人們的禁煙意識(shí)。